Совсем недавно в Москве состоялась конференция «Стратегия социально-экономической модернизации России». Ее организовали Институт проблем глобализации и клуб «Реалисты». Пребывание на этой конференции проходящей под патронажем партии «Родина» первоначальна лично у меня не вызывал большого интереса, т.к. скорей всего все это закончиться обычными разговорами. В принципе так оно и получилось, если не вдаваться в суть обсуждения. Но разговоры порой бывают опасней революций. Все, что было сказано на конференции и появившиеся после нее материалы, а также выступления основных докладчиков заставляют меня выступить с продолжением опубликованной 31 мая 2006 года на сайтах: polemics.ru и kreml.org статьи «Нужна ли России революция?». Тем более что один из докладчиков конференции господин Баранов отказался за несколько дней до этого опубликовать эту же статью на своем сайте «Форум.мск». За что выражаю ему благодарность, т.к. он дал мне возможность с учетом всего сказанного и увиденного переработать статью и опубликовать ее продолжение в виде расширенного материала. Сначала позволю себе несколько цитат.«Модернизация -процесс совершенствования общественных отношений в ходе создания индустриального общества.» (Словарь исторических и общественно-политических терминов.М.:Олма-Пресс.2006).
«Модернизация – изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям.»
(Новый словарь иностранных слов-М.: Современный литератор.2005)
«Модернизация в общем случае вовсе не синоним развития. Применительно к нашей стране, в случае модернизации, управляемой извне, это может быть, например, общество, не претендующее ни на что иное, кроме обеспечения более развитого мира природными ресурсами». Ю.Болдырев.
«Модернизационный проект не может быть навязан обществу извне, он может быть лишь порождением и творческим выражением самого общества. В России это означает, что он должен опираться на синтез социальных, либеральных и партио-тических ценностей, стихийно уже проведенный нашим обществом» М.Делягин
«Причем необходимость модернизации как таковой ощущают и консерваторы, желающие после грабительской приватизации сохранить сложившееся положение, и отдающие себе отчет в том, что неконкурентоспособная страна и неконкурентоспособная экономика не может им ничего гарантировать» А.Баранов
«Для России необходим реальный модернизационный проект. Без такового страна в новом столетии просто не выживет. Не сможет ответить на объективные истори-ческие вызовы. Контуры этого проекта уже видны. Неподалеку, там, за левым поворотом.» -из статьи М.Ходорковский «Левый поворот»
Бедный читатель, наверное, уже заснул. Но дело в том, что если вы не хотите заниматься политикой, то она начнет заниматься вами. Я умышленно использовал этот набор цитат, чтобы показать достаточно большое количество мнений по этому вопросу. Их было еще больше на самой конференции. Как же во всем этом разобраться. Начнем с самого малого.
Нужна ли нам модернизация страны? Можно ли так жить дальше?
Ответ, как кремлевских, так и оппозиционных лидеров и экспертов одинаковый. Все они говорят, что нет. Но в вопросе, как надо жить и что менять расходятся по разным направлениям. Так уж получается, что страна жила 10 лет с Ельциным и не понимала, что делать и как быть. Пришел Президент Владимир Путин. Он уже 7 лет руководит страной, а программы её развития мы также до сей поры, не увидели. Безусловно, в преддверии парламентских и президентских выборов, операции «Приемник» подобное положение не устраивает правящую команду и само собой оппозицию. Но огласи сегодня Владимир Путин такую программу и автоматически он теряет половину своих избирателей, т.к. происходит полное определение его позиции. И не оглашать такой программы он уже не имеет возможности. Самым тяжелыми для путинской команды остается два вопроса. Где найти приемника? Где взять программу? Если за оставшийся период приемника еще можно найти, то вот написать программу уже проблематично. Потому что пока, что не пишут, получаются школьное сочинение на 3-.
Возникает понятное дело главный вопрос. Что делать? А вот тут все придется разложить по полочкам. Первый ход пытается сделать оппозиция, собирая такие конференции с целью совместными усилиями выработать модернизационный проект. За само желание оппозицию можно похвалить и поприветствовать. А вот дальше начинаются проблемы.
Для начала разберем расклад этой партии. Если власть не может, не умеет или у ней не получается в любой стране мира инициативу перехватывает оппозиция. И предлагает обществу два варианта решения проблем: революционный или эволюционный. В своей статье «Нужна ли России революция?» я говорю, что любому нормальному человеку она не нужна. Мы в России хорошо знаем цену революции. Это и отсутствие на финише тех результатов и лидеров, которые ее замышляли. Это огромные массы погибших людей и сломанных судеб. Это большая национальная катастрофа. Но при этом я говорю, что если ничего меняться не будет, то революция неизбежна. Что же делать? Альтернатива революции – это эволюция или как назвали ее большинство участников конференции – модернизация. Спору нет и я с большинством участников согласен. Остается ответить на вопросы. Какая модернизация? Кто ее будет делать? Каковы ее цели и задачи?
Наша (российская) беда, что проектов, программ, прожектов у нас во все века великое множество, а уж советчикам числа не счесть. Не зря страной советов нас называли. А вот лидерами – работяги нас бог обделил. Дай бог 1-2 за целый век пошлет. Так мы и тех с кое-чем смешаем, а после смерти святыми называть будем.
В нынешней ситуации нам опять требуются не столь программы сколь организации и лидеры способные прекратить болтать, а начать что-то делать. Вот найти таковых всегда сложно. В наше время вдвойне. Если человек достигает такого уровня, то он обкладывается обязательствами, собственностью, связями и все это губит в нем лидера.
В этом месте трудно не согласиться с выступающим на конференции доктором экономических наук Сергеем Андреевым. Он правильно подметил, что мы недовольны нашими лидерами из-за того, что они не так все делают на наш взгляд. Но это на наш взгляд, т.к. мы исходим из мнения, что они радеют за интересы страны и народа. А если предположить, что мы ошибаемся, и они радеют только за свои интересы. Тогда получается, что не бездельники они и профессионалы как раз. Страшно звучит, но жизнь подсказывает, что правильно. Вот она «страшная» правда, в который мы боимся себе признаться.
Тогда остаются только политические партии, как надежда народа и страны. Вроде у нас и оппозиция есть. Вот ей и доверим модернизацию. Так думает обыватель. Или уже перестал думать? Вспомните, что политическим партиям доверяет 1-2 % населения. Вот вам их значимость в обществе.
Общественные движения из политического поля выведены. Независимые СМИ отсутствуют. Картинка не впечатляет. Получается, что подобные программы остатки оппозиция разрабатывают скорее, как теорию для научных книжек по которым может лет через 30-40 их внуки чего-нибудь добьются, если конечно к тому периоду сама Россия будет существовать. В этой связи остается только рассматривать подобные научные изыскание, готовить программы и надеется, что все еще перемениться. Хотя основной докладчик М.Делягин говорит: «Чтобы быть успешным, государство должно действовать в соответствии со своей природой, то есть в интересах общества. Сейчас это означает разработку нового, нелиберального, модернизационного национального проекта, направленного на обеспечение интересов всех слове общества, ущемленных либеральным проектом-то есть по сути всех, кроме российского олигархического и крупнейшего иностранного бизнеса». При этом сам же Делягин несколькими абзацами позже противоречит сам себе: «Сегодня видно -государство не хочет модернизировать страну. Это значит, что обществу придется решать эту задачу – или, по крайне мере, готовиться к ее решению самостоятельно». Но тогда хотелось бы узнать, что за сила может осуществить этот процесс. По Делягину: «Для успеха модернизационного проекта он должен опираться (по крайне мере, на первом этапе, пока он является преимущественно всего лишь альтернативой либеральному проекту) на часть общества, которая, с одной стороны, лишается перспектив либеральным проектом, а с другой- обладает наибольшими и наиболее разнообразными ресурсами. Сегодня это бизнес, достигший лидирующих позиции на региональных рынках («Средний бизнес»)».
Думаю, что тут можно и возразить. Мы прекрасно знаем, что бизнес -это не политическая структура. Она возможно и достигла успеха в своем деле, но первоклассником в политике остается. Вспомните хотя бы М.Ходорковского. Его вряд ли можно причислить к среднему бизнесу. Масштабы его империи позволяли владеть почти всем государством. У него были знания, сила, опыт, люди, деньги. Что он сделал? Он решил, что может приобрести контрольный пакет в парламенте страны. И «погубил» окончательно все дело своим не продуманным заявлением, что он создает оргкомитет по своему выдвижению в Президенты. Человеку показалось, что деньги решают все. А для убедительности ему захотелось намекнуть, что он богаче самого короля. Чем все закончилось, мы знаем. Это показало полную политическую безграмотность классного топ-менеджера. Это все показало полную недееспособность нынешней элиты. Безусловно, потеряв все сейчас заднем числом М.Ходорковский резко полевел, раскаялся и начал писать покаяние и предложения для оппозиции. Там много здравого смысла и логики. Одна беда – слишком поздно пришло к человеку прозрение. Небо уже в клеточку. А благодаря ему и весь бизнес получил по морде и предупреждение сидеть и не рыпаться. Лаять,когда хозяин скажет. И этот синдром на долгие годы.
Другой выступающий Анатолий Баранов говорит о Ходорковском: «Собственно, первый осознанный призыв к созданию модернизационного проекта – это известные «письма издалека» Михаила Ходорковского. Понимая весьма драматические обстоятельства создания этого документа, не следует, конечно, ожидать от него глубокой и детальной проработки – скорее это пунктир, которым отмечены некоторые главные направления. Хотя, следует отметить, что интервалы между пунктирными линиями получились такие большие, что туда «провалились» целые отрасли. Однако, к достоинствам работы Ходорковского следует отнести понимание российской специфики, в которой модернизация может происходить исключительно – и только слева». Не могу, согласится с А.Барановым о предначертанности левого пути. И это достаточно важный момент в диспуте. Левый поворот, который, по мнению наших левых уже не загорами( их поддерживают и либералы первой волны) в лучшем случае пустынный мираж, а в худшим занесет в переворот. Причем специфика этого миража такова, что им сейчас «страдают» в администрации президента. Они видят, что вот-вот народ проклянет всю демократию и обратит свои взоры к ним. Потребует железной рукой навести порядок, призвать всех к ответственности и вогнать всех в партию . У них это Едро. У коммунистов КПРФ. Но именно силовая модернизация может спасти все от развала. И этот тезис они будут жевать, пока сил хватит. Но спешу заметить, что силовой вариант даже в отношениях с женщиной носит название изнасилование. А они видимо силой решили это повторить с Россией?
Далее господин Баранов развивает свою мысль и мы, наконец, узнаем кто же у нас движущая сила будущей революции:
«Это хорошо, что такие люди, как Ходорковский, понимают – будущее страны лежит на пути ре-индустриализации, на пути создания новых отраслей промышленности, которые могут и должны стать локомотивом ее экономики, должны обладать высокой степенью конкурентоспособности на мировом рынке.» Однако Ходорковский отводит этим отраслям, «экономике знаний» в его терминологии, примерно 40 процентов от объема национальной экономики.
Много это или мало? Почему 40, а не 10 или 90? Ответа у Ходорковского нет, как нет и расшифровки этого понятия «экономики знаний», без которой ответить мало-мальски приемлемо на конкретные вопросы «чего?» и «сколько?» невозможно.
Прежде всего, хотелось бы взглянуть на проблему с позиций революционного подхода – не в балтийских матросах дело и не в штурме Зимнего или “летнего” – а с той точки зрения, что модернизация в России возможна только при перемене социального строя, и – только на социалистический.
Как раз у Ходорковского имеет место попытка трансформации сложившихся после приватизационной эпохи отношений собственности в некие легитимные, но все же частнособственнические отношения. Это, мне кажется, самое слабое место его проекта, если он называет его левым. Это непоследовательно.
Понятно, что Ходорковский не хочет напугать только-только сложившуюся национальную буржуазию перспективой нового передела собственности, но он же не единственный умный человек среди буржуазии, у нас все еще советские институты заканчивали. И современный российский буржуа понимает, что в среднесрочной, не говоря уже об отдаленной перспективе собственность, все равно отберут – либо внешние, более сильные конкуренты (как ТНК или «Северсталь»), либо внутренние (как ЮКОС). Так лучше уж отдать в руки действительно адекватного государства и занять там роль государственного управляющего в рамках национального модернизационного проекта (что, кстати, как-то говорил и сам Ходорковский почти этими же словами несколько лет назад).
Но если революция, то кто у нас революционный класс?
Из программы Ходорковского как-то так просматривается, что это буржуазия, которую опустили ниже плинтуса при нынешнем режиме. Именно эта методологическая ошибка делает “левый проект” Ходорковского непоследовательно левым и внутренне противоречивым.
На самом деле классом, реально потерявшим почти все в ходе гайдаровских реформ и последовавшей за ними обвальной де-индустриализации, была та самая научно-техническая интеллигенция, те самые ИТР, из которых вышел, кстати, и сам Ходорковский – наверно, потому что вышел, потому и стесняется вернуться обратно. А напрасно.
И творческая, и гуманитарная интеллигенция от нынешнего режима если что и потеряла, то далеко не все. А некоторая часть даже приобрела.
А вот рабочий класс, тот самый высококвалифицированный промышленный рабочий и выросший из него многочисленный класс ИТР потеряли абсолютно все. Они были гегемоном – они потеряли даже самый смысл своего существования. Исчезло само место приложения их знаний и энергии. Но они живы, слава богу, и они хотят вернуть себе утраченные позиции.
Специфика же их труда – это:
– коллективные формы творчества,
– это высокая доля человеческого фактора в технологических решениях,
– эта высокая степень самоорганизации и
– чрезвычайно высокая наукоемкость производственных процессов.».
Вот таким сложным образом мы уже с вами обнаружили две силы будущей революции: «средний бизнес» и «рабочий класс».
Но лично я для себя за четыре часа конференции обнаружил нечто большее и интересное.
Это серьезные разногласия в самой оппозиции . Это множество программ и проектов, написанных на эмоциях и воспоминаниях о прошедших временах. Скорее это воспоминания о погибшей империи с криками о том, что мы бы им дали, если бы догнали.
Даже терминология :догоним, обгоним ,перегоним, навевает воспоминание из прошлого. При этом тот же Анатолий Баранов возвращает собравшихся от прорывных технологий на нашу грешную землю: «2 миллиона человек работало в советском авиастроении. Сегодня же страна выпускает в год 5-6 пассажирских самолетов, и то через коленку. В ряд регионов страны не ведет ни одной асфальтированной дороги, в частности, Дальний Восток не соединяется нормальной в европейском понимании автодорогой с остальной страной. В стране практически нет дорог, по которым разрешено ездить со скоростью выше 90 километров в час. Лишь часть территории страны контролируется авиа диспетчерской службой, а за Уралом – лишь по отдельным направлениям. Ряд аэропортов уже закрыты за ненадобностью. Я уже не говорю о речном и морском транспорте – тут складывается впечатление, что кроме круизных лайнеров и частных яхт уже ничего не производится и не плавает. Я недавно был в городе Гороховец, где баржи речные выпускают с 17 века. Даже в классической русской литературе описано это производство – рассказ Гаршина «Глухарь», если кто помнит. Так вот, оно закрылось 10 лет назад. Не нужны баржи. Но не может же страна соединяться только трубопроводами.
Транспортное машиностроение, авиастроение, дорожное строительство, система проектных институтов в области транспорта и КБ – все это необходимые составляющие любого модернизационного проекта, это необходимые условия прогресса в стране вообще, это, если хотите, среда, без которой ничего не будет в этой стране. И это десятки миллионов людей, которые должны быть здесь заняты.
И связь. У нас телефоны еще не везде работают. Не только мобильные. А в США около 15 миллионов человек работают на дому, через Интернет. В США каждый школьник уже 10 лет имеет бесплатный доступ в интернет. Уже выросло целое поколение, для которого пользование инструментами в интернете так же естественно, как читать и писать.
Честно говоря, с приходом Путина я ожидал, что в этом очевидном для любого прогрессивном направлении будет проявлен государственный интерес. Ничего подобного! В Государственной думе в основном работают на Win-98, на 486-х машинах, а почта работает со скоростью какой-то архаичной просто. Но это ничего – в аппарате правительства РФ до сих пор используется MS-DOS, Lexicon, соединение по модему и Win-3.11.В области IT-технологий, направленных непосредственно к потребителю, мы по-прежнему одна из самых отсталых стран в мире. И это при том, что потребность в современных способах связи у России в силу просто ее величины огромная».
Наверное, самым близким к истине оказался не приехавший на конференции, но приславший свое выступление Ю.Болдырев: «Реализация концепции развития, альтернативной нынешней стагнации, тесно связана с целенаправленным изменением ценностных установок в обществе: на смену рантье, мечтающему о роскоши игроку и гедонисту-наркоману должен прийти созидатель, гордящийся своими закономерными достижениями, а не случайными успехами; вкладывающийся в образование и развитие, а не в шик и шарм, способный к осознанию в своих долгосрочных интересов и к борьбе за них, включая, как абсолютно необходимый компонент, жестокое преследование предательства и предателей. И эта ценностная модернизация – самая сложно реализуемая часть необходимой нам общей стратегии модернизации».
Выводы:
1. Безусловно, надо отдать должное и выразить благодарность организаторам за эту попытку коллективной мозговой атаки оставшейся оппозиции.
2. Раздробленность и бегание оппозиции по своим углам по-прежнему очевидна.
3. Слабо наблюдается организованная политическая сила и уж тем более не виден харизматический лидер масс.
4. Радует наличие научной общественности и политически неравнодушных общественников и партийцев. Огорчает отсутствие молодежи и кадровой политики в партиях и движениях по выращиванию молодой смены. Партии, таким образом, отмеряют себе жизнь равную жизни ее лидеров.
И в заключении несколько предложении. Ибо мы живем в России, в которой всегда главный принцип: критикуешь – предлагай.
Первое. Модернизация России необходима, как воздух. Дальше так жить нельзя.
Второе. В нынешних условиях она практически неосуществима. Власть не хочет,
а народ не может.
Третье. Для предотвращения перехода системного кризиса в революцию и потерю национально суверенитета нам нужна внесистемная оппозиция. Оппозиция не из нынешней политической элиты огромными узлами связанной с властью. Нам нужна новая политическая элита. Нам нужна смена поколений политической элиты во всех ведущих политически партиях. Это партии их лидеров. И в этом их исторических тупик.
Четвертое. Учитывая нынешнее партийное законодательства, решить проблему сможет всероссийское общественное движение не связанное членством и регламентом, а состоящее из 100 малых организаций объединяемых под конкретные проекты и события. Принципами такого объединения могли бы стать:
1. Обеспечения равных прав, свобод и обязанностей каждому человеку
2. Отсутствие национальной и религиозной розни
3. Принятие решений на основе общего согласия
4. Приверженность идеи обеспечения нормальной жизни каждому гражданину России и процветанию страны.
Для более точных характеристик можно было бы изучить опыт движения «Демократическая Россия» 1990-1991 года. Их технический опыт работы с массами мог бы сильно помочь разрозненной оппозиции.
Пятое. Основным лейтмотивом новой российской оппозиции должна стать опора не просто на конкретные классы, а на широкую народную инициативу снизу и народный контроль, основанный на идеи равенства перед законом для всех.
Вполне возможно, что оппозиция могла бы уйти от привычных политических штампов и объединиться под общенациональным названием «Народная инцииатива».
Шестое. Будущее устройство России видимо должно основываться на местном самоуправлении, диспетчерском федеральном центре, географическом территориальном строении, широкой народной инициативе, народном контроле, однопалатном компактном парламенте(содержащимся за счет территории депутатов-одномандатников, которые после избрания могли бы образовывать партийные фракции, но быть известным и доступным народу).
Таким образом, мы ведем речь о государстве, в центре которого человек. Вся власть народу. Вся власть человеку. Россия для народа. Вот единственная альтернатива революциям. В противном случае призрак революции еще долго будет бродить необъятным просторам России.
Александр Лебедев – главный редактор газеты «Народная инициатива»